重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司與山西東杰智能物流裝備股份有限公司合同糾紛一審民事判決書
文書來源: 中國裁判文書網 發表日期: 2019-09-18
關聯企業:
關聯律所:
文書正文
重慶市北碚區人民法院
民事判決書
(2018)渝0109民初143號
當事人信息
原告(反訴被告):重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司,住所地重慶市北碚區龍鳳橋街道正川玻璃工業園,統一社會信用代碼9***34P。 法定代表人:鄧勇,該公司董事長。 委托訴訟代理人:趙成松,重慶鉅沃律師事務所律師。 委托訴訟代理人:郭佳佳,重慶鉅沃律師事務所實習律師。 被告(反訴原告):山西東杰智能物流裝備股份有限公司,住所地太原市尖草坪區新蘭路51號,統一社會信用代碼9***71C。 法定代表人:賈俊亭,該公司總經理。 委托訴訟代理人:于達海,北京華貿硅谷(太原)律師事務所律師。 委托訴訟代理人:張宵莉,北京華貿硅谷(太原)律師事務所律師。
審理經過
原告(反訴被告)重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司(以下簡稱正川公司)與被告(反訴原告)山西東杰智能物流裝備股份有限公司(以下簡稱東杰公司)合同糾紛一案,本院于2018年1月3日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)正川公司的委托訴訟代理人趙成松、郭佳佳,被告(反訴原告)東杰公司的委托訴訟代理人張宵莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴求
原告(反訴被告)正川公司向本院提出訴訟請求:1、解除正川公司與東杰公司簽訂的《工程合同》;2、東杰公司全額退還正川公司已支付工程款3600000元并賠償正川公司經濟損失(為配合東杰公司立體庫而修建的立體庫房的工程造價損失)2375108.66元;3、東杰公司支付正川公司違約金(以3600000元為基數,從2014年1月24日起按年利率24%的標準計算至付清之日,暫計至本案起訴之日2017年11月23日為3311605元);4、東杰公司承擔本案訴訟費。事實和理由:2014年1月24日,正川公司與東杰公司簽訂《工程合同》,約定東杰公司按照合同及附件《技術協議》中的參數向原告提供合格的設備,包含后期設備的安裝、維修及保養等技術服務。合同第十二條第七款約定,如果整套系統驗收不合格,允許東杰公司半個月維修期,經維修后仍不能達到正常運行,視為項目不成功,東杰公司應退還正川公司支付的工程項目款,并承擔給正川公司造成的相應損失。合同簽訂后,正川公司嚴格按照合同約定向東杰公司支付了款項,但東杰公司未能按照合同及技術協議的要求及參數標準履行合同,雖經過了三年多的反復整改,但至今該工程最重要的一個項目即流量仍然比合同及技術協議約定的效率低25%-37.5%(約定白班每小時進40托盤,實際只能進25-30托盤),造成正川公司每天必須增加三名職工進行輔助。另還存在貨位數量問題尚未整改好,技術協議附表約定的貨位數量為5187個,但能使用的貨位數量僅約5000個。此外,東杰公司提供的設備由于技術不過關,隨時出現運行不平穩和碰撞現象,造成很過玻管破損,增加了正川公司損失。在東杰公司既無能力通過整改達到約定要求,也不愿對給正川公司造成的重大損失進行適當補償的無奈情況下,正川公司遂起訴來院。
被告答辯
被告(反訴原告)東杰公司辯稱并提出反訴訴訟請求,1、涉案穿梭庫設備可用度已達到90%,滿足系統終驗收標準,且正川公司一直持續使用該系統達3年有余,未滿足合同解除的約定及法定條件,其主張退還已付工程款不應得支持??捎枚葮藴士蓞⒖糉EM9.211-1981(歐盟物流裝卸標準)的要求,即可用度=(總時間-停機時間)總時間×100%,正川公司舉示的證據不能證明整套系統的故障達到10%以上,正川公司已連續使用該系統3年多之久,解決了其巨大的存儲壓力,正川公司不依約即使進行終驗收,反而主張解除合同并返回工程款,有悖于誠實信用原則,于法無據。2、《技術協議》第二條第1款約定,本系統設計流量為白班40托盤/小時,中班、晚班10托盤/小時。本條約定的流量理論上是指設備往返一次出入庫的節拍的總和。根據國際行業標準,該設備流量實際上能大于等于1.5倍的入庫或出庫節拍,小于2倍的入庫或出庫的節拍。在正川公司、東杰公司均認可節拍可達30托盤/小時的基礎上,不管是按照理論還是實際方式計算,流量都已經達到40托盤/小時,已完全達到合同約定標準,故東杰公司不存在違約,不應承擔違約責任。貨位數量達不到設計要求是為保障設備運行的穩定和安全。2014年11月,工程完工。正川公司于2016年9月22日對工程予以驗收確認,并出具《驗收證明書》。目前工程正常運轉。按照合同約定,正川公司應在驗收后10日內向東杰公司支付30%的終驗收款。同時約定,一年質保期結束后10日內向東杰公司支付5%的質保金。因正川公司至今未支付,東杰公司遂提出反訴訴訟請求:1、正川公司支付東杰公司貨款2100000元及利息(其中以1800000元為基數,從2016年9月23日起至付清時止,按中國人民銀行同期貸款利率計算;以300000元為基數,從2017年9月23日起至付清時止,按中國人民銀行同期貸款利率計算);2正川公司承擔本訴、反訴全部訴訟費用。
本院查明
本院經審理認定的事實:2014年1月24日,正川公司(甲方)與東杰公司(乙方)簽訂《工程合同》及附件一《重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司北碚廠區穿梭庫項目技術協議》?!豆こ毯贤?,約定:雙方就重慶正川北碚廠區穿梭庫項目工程事項協商一致,二、工程承包范圍:倉庫內物流設備和設施的設計、制作、運輸、交貨、調試、試運行、操作人員培訓及其它必要的基數服務等,并確保穿梭庫完工后能夠按照技術要求正常投入運轉。五、合同價格及交貨地點:5.1本合同總價為人民幣600萬元。六、付款方式;6.1合同簽訂后7天內,甲方向乙方承兌支付合同總額30%預付款,合計180萬元,同時乙方向甲方提供等額的收據。6.2乙方工廠內預驗收合格后,貨架、堆垛機等主題設備發貨前,甲方向乙方承兌支付合同總額的30%預驗收款,合計180萬元,同時乙方向甲方提供等額的收據。6.3系統調試驗收合格后甲方應在10天內向乙方承兌支付合同總額的30%終驗收款,合計180萬元。乙方拿到終驗收款的30天之內應該將竣工資料整理完成,交給甲方。甲乙雙方應該在此30天以內完成設備動用權的移交,甲方支付乙方該筆款項后,乙方提供全額增值稅發票。6.4一年質保期結束后,甲方應在10天內向乙方承兌支付5%質保金,合計30萬元;二年質保期結束后,甲方應在10天內向乙方承兌支付5%質保金,合計30萬元。七、工期要求:該項目總工期為4個月(含設計、制造、安裝及調試)。十二、違約責任:12.1若因乙方的原因造成違約,甲方有權追溯乙方的違約責任?!?2.7如果整套系統驗收不合格,允許乙方半個月維修期,經維修后仍不能達到正常運行,視為項目不成功,乙方應全額退還甲方支付的工程項目款,并承擔給甲方造成的相應損失。 重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司北碚廠區穿梭庫項目技術協議》約定:一、總體方案概述:1、概述:該項目由從各拉管車間生產線末端,輸送半成品拉管垛至穿梭庫以及從穿梭庫輸送拉管垛至制瓶車間的托盤輸送系統、穿梭貨架系統、堆垛機系統、穿梭板、鋼托盤、WMS管理系統、網絡通訊系統組成?!?.2、供貨范圍:穿梭式貨架系統1套、穿梭式堆垛機系統1套、輸送機系統1套、穿梭板系統3套、穿梭車系統2套、計算機管理系統1套。2.3、非供貨范圍:以下工作項目不屬于乙方的供貨范圍:穿梭庫及二層輸送過廊土建項目設計施工、基礎施工;穿梭庫功能區各房間設計施工;穿梭庫及二層輸送過廊內消防設備、消防報警;計算機管理室和配電室的土建工程設計和施工;……二、穿梭庫系統組成及性能說明:1、概述:本系統主要由以下各部分組成:出入庫輸送系統、穿梭式貨架系統、鋼托盤、穿梭式巷道堆垛機、穿梭板系統、設備控制系統、LED顯示屏、無線射頻系統(RF系統)和計算機管理監控系統、通訊系統組成。本系統設計流量為白班40托盤/小時,中班、晚班10托盤/小時?!?、驗收標準和方式:8.2工程驗收:……第四步:系統調試完成后竣工驗收。系統吞吐能力測試在系統集成調試完成后進行。按照技術協議要求,對整個系統在兩個工作日內進行測試,如果系統能基本滿足技術協議要求視為初步驗收通過。雙方簽署一份初步驗收報告。對系統中存在的問題和不足之處,乙方繼續完善系統,重復測試。直到到底完全滿足初步驗收指標。第五步:系統終驗收。系統的最終驗收測試在初驗收結束后系統試運行一個月后進行。最終驗收通過連續三個工作日測試,系統可用度應至少達到90%,即可用度達到了技術協議要求,雙方簽署一份終驗收證明書。系統完成最終驗收后,開始計算質保期。 簽訂合同后,正川公司支付東杰公司貨款、設備款共計3600000元。 2014年7月,東杰公司開工,完工時間2014年11月。 2014年12月10日,東杰公司向正川公司發傳真文件,表示項目基本安裝完成,但在運行過程中,存在試運行不正常而無法進行驗收,因需要正川公司出具重慶正川北碚廠穿梭庫項目的驗收證明作為東杰公司業績證明,此驗收證明書不作為該項目驗收的依據,也不作為該項目合同條款所規定履約的附件即甲方付款的依據,僅是配合我司工作。 2015年12月29日,正川公司的范勇、王槐林、鄧步鍵及東杰公司的郭鵬宇就立體庫中部分功能未能滿足合同要求開會討論,形成了會議紀要。該會議紀要東杰公司郭鵬宇談到現系統的實際平均節拍為27托盤/小時,也就是白班的生產節拍未能達到要求;為設備運行穩定和安全,乙方將貨架末端的266個貨物進行限制,以免貨物擺放超出貨架而與堆垛機發生碰撞,要求以此扣除質保金50000元的方式進行處理。 2016年9月22日,正川公司與東杰公司簽訂了重慶正川北碚廠穿梭庫項目《驗收證明書》,驗收意見處載明:經雙驗收該項目部分未達到合同約定要求,未達要求事項見附件。附件《穿梭庫未達合同要求事項》載明:穿梭庫又經過2016年3月份至今的整改,基本能正常運行。但還有部分未達到合同約定要求,會造成我公司使用成本的增加和降低了該穿梭庫的使用效果。未達合同約定要求的具體內容如下:一、穿梭庫協議規定貨架數量是5187個,目前未能完全達到該貨位數量(能使用的貨位數量約5000個,最終確定的數量以雙方現場共同核實的能使用的貨位數為準)。二、技術協議中規定“本系統設計流量為白班40盤/小時、中班、晚班為10盤/小時”,然而經實際測試,系統單出或者入庫的流量僅為30盤/小時。三、技術協議中規定“鋼托盤要求手動液壓叉車四向進叉”,目前只能達到兩面進叉。四、托盤在出入庫及貨物在巷道運行時,會無規律的走偏,易造成玻管與出入口立柱、巷道立柱摩擦、碰撞產生玻管損失。 2017年8月3日,東杰公司向正川公司發送《遺留問題整改完成確認及申請驗收公函》,載明對完成結果確認如下:1、貨物數量問題,立庫貨架的物理貨物是客觀存在的,我公司同意按照雙方現場共同確認的實際可用存放貨位數量進行結算。2、系統節拍問題,因客觀條件限制,現雙方測定的30盤/小時的入庫節拍已經無法進一步提高,我公司對此結果也認同,并同意同貴司對此進行最終的商務結算協商。3、四向進叉問題,我方先已按照雙方在2016年11月14日會議中一致確定的方案完成了設計和安裝,現這兩套裝置已投入使用。4、托盤轉向問題,關于此問題,我公司此前已安排相關人員在現場長期觀察并研究,最終找到了合適的處理方法,就是目前已經安裝的尼龍過渡塊,不僅解決了托盤卡阻問題,也解決了設備的運行噪音大的問題,且我方也多給貴司提供了尼龍塊作為更換件。按照2016年9月22日的驗收協議,在我方處理完問題后,貴司需盡快組織相關的驗收和結算工作,并支付相應的工程款。 2017年10月25日,東杰公司再次發函正川公司,要求正川公司支付30%的終驗收款180萬元及5%質保金30萬元,另對節拍問題表示同意在質保期結束時協商結算處理。 2017年10月27日,正川公司向東杰公司發函表示因東杰公司無法徹底解決流量不達標問題,正川公司表示按照合同約定的責任和義務執行。 庭審中,正川公司舉示了《重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司藥用玻璃管立體庫房工程合同》,擬證明為配合東杰公司立體庫而修建的立體庫房的工程造價2375108.66元,該損失應由東杰公司承擔。東杰公司表示對該合同的真實性不清楚,與東杰公司無關,是正川公司額外修建的立體庫房。
本院認為
本院認為,正川公司與東杰公司簽訂的《工程合同》及附件一《重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司北碚廠區穿梭庫項目技術協議》系雙方真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定,合法有效。雙方應履行各自的權利義務。本案爭議的焦點為:正川公司提出系統存在的問題能否導致解除合同的后果以及雙方各自的訴訟請求能否支持。對此,本院作如下評析: 正川公司提出系統現目前存在的問題為貨架數量及系統流量不符合合同約定的關于數量及流量要求。根據雙方確認實際能使用的貨架數量比合同約定貨架數量少約187個。合同約定系統設計流量為白班40盤/小時,但實際的流量為30盤/小時。東杰公司雖辯稱合同約定的流量系入庫及出庫節拍的總和,系統實際已達到合同約定的流量,30盤/小時僅是入庫或出庫節拍。為此,東杰公司雖申請了證人郭鵬宇出庭,但該證人系東杰公司的該項目機械工程師,與東杰公司存在利害關系,本院對其證言不予采信。結合雙方在合同履行過程中發函、回函以及2016年9月22日的《驗收證明書》內容看,合同約定的流量并非東杰公司所稱的入庫及出庫節拍的總和,而為入庫或出庫的節拍流量。故本院對東杰公司的辯稱意見不予采納。由此,可以認定在系統節拍流量問題上,東杰公司提供的系統實際達到的流量為30盤/小時,不滿足與合同約定的40盤/小時。本院認為,雖然東杰公司提供的系統確實存在貨架數量及系統流量與合同約定不符,貨架數量少于約定的約187個,系統流量低于合同約定的10盤/小時,但該差異并非影響整個系統的正常運行,從試運行至今正川公司一直在使用該系統,只是存在效率問題的影響。結合2016年9月22日的《驗收證明書》中附件《穿梭庫未達合同要求事項》中載明雖存在貨架數量及系統流量問題但系統能基本能正常運行。故本院認為,正川公司提出的該兩個問題并非屬于東杰公司根本違約問題,而該兩個問題會影響生產效率導致的損失雙方可據實予以結算,對于正川公司以此為由依據合同第12.7條規定要求解除雙方合同的請求且要求賠償損失,本院不予支持。對正川公司要求東杰公司承擔違約金的訴訟請求,不予支持。 根據合同第6.3條約定,系統調試驗收合格后甲方應在10天內向乙方承兌支付合同總額的30%終驗收款,合計180萬元。第6.4條約定,一年質保期結束后,甲方應在10天內向乙方承兌支付5%質保金,合計30萬元。雖雙方已簽訂《驗收證明書》,但該《驗收證明書》載明還存在部分問題,并非屬于合同第八條中8.2規定的系統終驗收,因東杰公司對于尚存在的問題未整改完成,未達到系統終驗收,故對于東杰公司主張正川公司支付合同總額30%的終驗收款即180萬元及質保金30萬元的訴訟請求,不予支持。 綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:
判決結果
一、駁回原告(反訴被告)重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司的訴訟請求; 二、駁回被告(反訴原告)山西東杰智能物流裝備股份有限公司的反訴請求。 本訴案件受理費76873元,由原告(反訴被告)重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司負擔;反訴案件受理費12247元,由被告(反訴原告)山西東杰智能物流裝備股份有限公司負擔。 如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于重慶市第一中級人民法院。
合議庭
審判長楊敏 人民陪審員賴遠模 人民陪審員賴政靈
判決日期
二零一八年十一月一日
書記員
書記員何巨玲
關聯裁判文書
重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司與山西東杰智能物流裝備股份有限公司合同糾紛二審民事裁定書
判決案號:
(2018)渝01民終8640號
判決/裁定日期:
2019-03-15
案件身份:
上訴人 - 重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司
代理律師事務所 - 重慶鉅沃(永川)律師事務所
被上訴人 - 山西東杰智能物流裝備股份有限公司
代理律師事務所 - 北京華貿硅谷(太原)律師事務所
關聯開庭公告
建設工程施工合同糾紛
案號:
(2018)渝0109民初143號
上訴人:
重慶正川醫藥包裝材料股份有限公司
被上訴人:
山西東杰智能物流裝備股份有限公司
開庭日期:
2018-07-12 09:30:00
波多野结衣AV在线网站